Исключить из реестра, нельзя реконструировать: Команде OneLaw удалось изменить позицию судов по вопросу историко-культурной ценности здания Мытного двора в Екатеринбурге - OneLaw | Legal consulting group
Юристы OneLaw проконсультирую вас бесплатно
Воспользуйтесь формой ниже
×
Позвоните нам: +7 (343) 286 51 96
или
Напишите на почту: info@onelaw.pro
Позвонить в офис OneLaw

Исключить из реестра, нельзя реконструировать: Команде OneLaw удалось изменить позицию судов по вопросу историко-культурной ценности здания Мытного двора в Екатеринбурге

Многие здания в центре Екатеринбурга на первый взгляд выглядят как объекты культурного наследия, хотя по факту являются новоделами. Так, здание Торговых рядов (Мытного двора), построенное на ул. 8 Марта в 1870-х гг., к концу 1990-х гг. было практически разрушено и по заключениям специалистов не подлежало реставрации. Остатки здания были разобраны, а на его месте было в начале 2000-х гг. возведено новое здание торгово-административного центра «Мытный дворъ», внешне схожее с историческим оригиналом, но всё-таки не имевшее историко-культурной ценности. Тем не менее, тогда органы охраны объектов культурного наследия своевременно не выполнили мероприятий по исключению этого объекта культурного наследия из перечня объектов, подлежащих государственной охране. Это в свою очередь и явилось предпосылкой для возникновения текущего спора.

При разработке собственником здания планов его дальнейшего развития в 2017г. выяснилось, что в отношении здания и земельного участка под ним продолжают действовать ограничения и обременения, обусловленные статусом объекта культурного наследия.

Попытки собственника начать административную процедуру, направленную на согласование исключения сведений об объекте из Единого государственного реестра объектов культурного наследия не увенчались успехом. В качестве подтверждения оснований для согласования исключения объекта из реестра были представлены вступивший в законную силу судебный акт 2007г. по делу о признании недействительным права собственности на здание в связи с его физической утратой, в котором участвовал правопредшественник органа охраны объектов культурного наследия и собственник здания, а также материалы судебной историко-культурной экспертизы, которыми установлено, что объект культурного наследия утрачен в 1998 г., а на его месте возведен новый объект, не представлявший историко-культурной ценности. Последовавший отказ в удовлетворении заявления собственника здания был обусловлен требованием административного органа провести новую государственную историко-культурную экспертизу, поскольку проведенная в 2005г. судебная историко-культурная экспертиза не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, принятым в 2009г.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования собственника здания и полностью поддержали доводы органа охраны объектов культурного наследия.

Суды отметили, что согласование исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия возможно только в рамках специальной административной процедуры, по условиям которой основанием для согласования исключения объекта может выступать только заключение государственной историко-культурной экспертизы, соответствующее требованиям закона, действующим на момент проведения административной процедуры. Судебные акты, а также судебные экспертизы к числу таких оснований не относятся. Суды отказались считать доказанным факт прекращения существования объекта культурного наследия, ранее установленный в судебном акте 2007г., представленном собственником здания. По их мнению, в нём разрешался спор о прекращении права собственности на здание, однако установленный факт прекращения права собственности на здание – объект культурного наследия (в том числе в связи с его утратой) ещё не означает того, что сам объект культурного наследия безвозвратно утрачен, ведь он может быть восстановлен, в связи с чем исключение сведений о нём из единого реестра основанное только лишь на факте его физической утраты без заключения государственной историко-культурной экспертизы преждевременно и не имеет правовых оснований. Также суды отказались признать наличие отношений правопреемства между органом охраны объектов культурного наследия и его правопредшественником как условия для применения преюдициальности фактов, указанных в судебном акте, представленным собственником здания.

Тем не менее, в арбитражном суде кассационной инстанции команде OneLaw удалось изменить исход дела. Дмитрий Абросимов смог убедить суд в том, что представленные собственником здания документы могли служить основанием для согласования исключения сведений об объекте культурного наследия из единого реестра.

Во-первых, было обосновано отсутствие препятствий для квалификации фактов физической утраты объекта культурного наследия и отсутствия историко-культурной ценности у вновь созданного здания торгово-административного центра «Мытный дворъ» как преюдициальных для целей разрешения настоящего дела.

Во-вторых, удалось обосновать, что на момент составления в 2005г. заключение судебной историко-культурной экспертизы в принципе не могло подчиняться требованиям, установленным в 2009г., в связи с чем отказ в исключении сведений об объекте культурного наследия из единого реестра по причине отсутствия заключения государственной историко-культурной экспертизы, соответствующего требованиям, установленным в 2009 г., при условии представления собственником здания заключения судебной историко-культурной экспертизы, соответствующего всем нормативным требованиям, действовавшим на момент её проведения, является незаконным. Также было отмечено и поддержано судом, что именно на органе охраны объектов культурного наследия, как на субъекте, осуществляющем мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, лежит обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы в случае необходимости исключения сведений об объекте из единого реестра. Перенос данной обязанности на собственника здания незаконен.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А60-72465/2018

Читайте также: