К вопросу о размере компенсации морального вреда и компенсации на нарушение неимущественных прав | статья Ирины Решетниковой
Буквально недавно на всю страну «прогремело» решение суда о взыскании с информагенства URA RU в пользу чеченского экс-прокурора морального вреда порядка 15 млн.рублей за публикацию.
И, по большому счёту, известным это дело стало как раз благодаря присуждённой сумме. Как бы это не звучало.
По итогам данного события общество разделилось на два лагеря: одни считают вынесенный судебный акт законным, другие – чрезмерным и «опасным прецедентом в контексте возможного банкротства неугодных СМИ».
В данной статье мы не будем оценивать именно это дело с точки зрения законности/незаконности, справедливости/несправедливости – на этот случай есть вышестоящие судебные инстанции.
Однако хотели бы подойти к этому вопросу в целом и с другой стороны.
Действующее законодательство прямо предусматривает случаи компенсации морального вреда или компенсацию за нарушение неимущественного права, в том числе, в связи с:
- причинением смерти родному или близкому человеку, причинение вреда здоровью (как самому, так и близким родственникам) (ст. 1064 ГК РФ),
- публикацией порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации (п. 9 ст. 152, ст. ст. 1100 ГК РФ),
- нарушением права на имя (п. 5 ст. 19 ГК РФ),
- нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. ст. 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ) (хотя в этом случае законодательством определены границы – от 10 000 до 5 000 000 рублей или в двукратном размере стоимости товара, контрафактной продукции и подобное),
- незаконным привлечением к уголовной или иной ответственности (ст. 1100 ГК РФ),
- нарушением прав потребителей (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”),
- неправомерными действия или бездействиями работодателя (ст. 237 ТК РФ) и другие.
И если с возмещением имущественного вреда все понятно: размер возмещения определяется на основании оценки/стоимости имущества или расходов, необходимых для его восстановления, определяемых, как правило, по итогам экспертизы. То определение размера морального вреда или иной компенсации за нарушение неимущественного права (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) всегда было и до сих пор остается одним из дискуссионных вопросов как теоретиков, так и практиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичное регулирование закреплено и в ст. 1101 ГК РФ.
Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).
Вместе с тем, как определить размер страданий потерпевшего лица? Почему при прочих равных условиях установлено, что одно лицо страдало больше другого? По каким критериям страдания одному лицу компенсация присуждается больше, чем другому? Почему при публикации в СМИ порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации размер компенсации морального вреда значительно превышает размер морального вреда, присуждаемого родственникам убитого?
На эти вопросы лишь один ответ – судебное усмотрение.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). При этом, необходимо понимать, что судья, рассматривающий дело, даже будучи независимым, объективным и беспристрастным, все равно остается человеком со своими эмоциями, мировоззрением, мнением. И это неизбежно.
Поскольку все вышеуказанные категории и определения весьма субъективны, единого подхода к присуждению компенсации морального вреда и иных сумм нет и не будет. Это и приводит к «качелям» в присужденной сумме и рассуждениям о справедливости (с учетом того, что справедливость у каждого своя) вынесенного решения в аналогичных делах при прочих равных условиях. Во избежание различного подхода к присуждению конкретных сумм компенсации морального вреда или нарушения неимущественный прав видится необходимым определение конкретных критериев к определению размера компенсаций в зависимости от обстоятельств, в связи с которыми такая компенсация присуждается либо же строгое соблюдение принципа единообразий судебной практики по каждой категории дел. В противном случае дела, подобные указанному в самом начале настоящей статьи, будут все чаще и чаще будоражить общество.
