Юристы OneLaw отстаивают статус ЕТО ООО Городской энергосервисной компании
Представление интересов Доверителя в суде при обжаловании ненормативных правовых актов Администрации Нижнетуринского городского округа о лишении статуса ЕТО (дело № А60-59018/2016)
Суть дела: Спор связан с присвоением/лишением статуса ЕТО на территории Нижнетуринского городского округа.
В период с мая 2016 по декабрь 2016 года Администрацией Нижнетуринского городского округа принято порядка 5 постановлений – № 434 от 25.05.2016, № 486 от 07.06.2016, № 488 от 08.06.2016, № 489 от 08.06.2016, № 1044 от 01.12.2016. Первое постановление касается лишения статуса ЕТО, а последующие – отмены предыдущего постановления.
Изначально указанное дело было инициировано ПАО «Т Плюс» и касалось оспаривания лишь постановления № 1044 от 01.12.2016. ООО ГЭСКО привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела стало понятно, что изданные постановления как по отдельности, так и в совокупности нарушают права ООО ГЭСКО при отсутствии правовых оснований для их принятия.
В целях защиты прав Доверителя был реализован механизм участия ООО ГЭСКО в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Данный механизм не только позволил защитить интересы теплосетевой организации, но и обеспечил невозможность будущего злоупотребления прав Истца путем отказа от иска в суде апелляционной инстанции и нивелирования тех выводов, которые мог сделать суд вопреки интересам ПАО «Т Плюс».
Итоги:Признание ненормативных правовых актов Администрации Нижнетуринского городского округа недействительными.
Представление интересов Доверителя в суде по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии (Дело № А60-13852/2015)
Суть дела: В период с 2015-2019 между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО велись споры о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы (дела № А60-13852/2015, А60-41577/2015, А60-26370/2016). На первоначальном этапе выставления сумм оплат и формирования требований ПАО «Т Плюс» осуществляло расчет объемов приобретенных тепловых ресурсов по неработающим УКУТ, внося часть данных вручную, что было установлено только в 2016 году по итогам снятия архивных показаний УКУТ. Данное обстоятельство стало основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. В процессе рассмотрения дел стоял основной вопрос – как определять объемы приобретенных тепловых ресурсов. Поскольку между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО был заключен договор теплоснабжения, то в качестве оснований для расчетов была взята тепловая нагрузка в размере 131 Гкал/час, в то время как в Схеме теплоснабжения Нижнетуринского городского округа закреплена тепловая нагрузка в размере 84,9 Гкал/час.
При рассмотрении дела А60-41577/2015 в Верховным судом РФ последний занял позицию ООО ГЭСКО и указал, что тепловая нагрузка, установленная в договоре, не может и не должна приводить к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации (в данном случае – ПАО «Т Плюс»), ее необходимо определять экспертным путем, исходя из теплопотребляющих установок потребителей.
Указанное стало решающим для рассмотрения иных дел, в том числе дела А60-13852/2015, где была установлена тепловая нагрузка в размере 89,15 Гкал/час и необоснованность требований ПАО «Т Плюс» на сумму. В результате установленной тепловой нагрузки в размере 89,15 Гкал/час суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал только неустойку.
Итоги:Определение тепловой нагрузки в интересах Доверителя. Взыскание неустойки.
Представление интересов Доверителя в суде в качестве третьего лица по иску ПАО «Т Плюс» о признании обязательств прекращенными путем зачета (Дело № А60-67021/2018)
Суть дела: ООО ГЭСКО в счет погашения задолженности по поставке газа уступило АО Уралсевергаз – независимая газовая компания дебиторскую задолженность к ПАО «Т Плюс» по делу А60-73131/2017. Во избежание оплаты в адрес газоснабжающей компании ПАО «Т Плюс» направило односторонний зачет встречных взаимных требований к ООО ГЭСКО и отказалось удовлетворять требование АО Уралсеверга – независимая газовая компания.
Тогда же ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в суд о признании с требованием о признании прекращенными путем зачета обязательства ПАО «Т Плюс» перед АО «Уралсевергаз».
ООО ГЭСКО привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела удалось доказать ничтожность зачета и неправомерные действия ПАО «Т Плюс».
Итоги: Отказ в признании обязательств прекращенными путем зачета.
Защита Доверителя в суде при привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А60-34347/2019)
Суть дела: Прокурор г. Нижняя Тура обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ГЭСКО к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у общества переоформленной лицензии на эксплуатацию опасных промышленных объектов.
Однако надзорный орган не учел неоднократные отказы лицензирующего органа в переоформлении лицензии, действия ООО ГЭСКО по ее получению и устранению замечаний лицензирующего органа, что свидетельствует, в первую очередь, об отсутствии умысла на противоправное поведение.
Поскольку умысел (вина) является одним из признаков состава правонарушения, его отсутствие, соответственно, ведет, к отсутствию состава административного правонарушения, невозможности привлечения к административной ответственности.
Итоги:Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представление интересов доверителя о взыскании неустойки по договору (дело № А60-30021/2018)
Суть дела: АО ЭнергосбыТ Плюс (дочерняя организация ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГЭСКО неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате в рамках подрядных договоров. В рамках рассмотрения дела было доказано, что просрочка платежей по договорам подряда возникла в следствие неправомерных действий ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-13852/2015, А60-41577/2016, А60-26370/2016, о которых АО ЭнергосбыТ Плюс не могло не знать, более того, оно таким неправомерным действиям способствовало.
В результате рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» частично в сумме 780 273,99 руб.
Итоги: Снижение суммы взысканной неустойки в 2 раза.
Представление интересов Доверителя по делу об истребовании с ПАО «Т Плюс» счет-фактур (Дело № А60-47139/2018)
Суть дела: ООО ГЭСКО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО “Т Плюс”, в котором просит обязать ответчика предоставить счета-фактуры, в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь № 96005-КП за период с 01.10.2017 по сентябрь 2018 года.
«Т Плюс» исполнил обязанность по передаче счетов-фактур только в процессе судебного разбирательства.
Итоги: Отказ от иска в связи с передачей ПАО «Т Плюс» счетов -фактур.
Представление интересов Доверителя в суде при пересмотре заявления об отказе в выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам (дело № А60-73131/2017)
Суть дела: Связано с делом А60-67021/2018. В связи с осуществленным зачетом было отказано в выдаче исполнительного листа. Признание зачета недействительным позволило отменить данный отказ. В результате в выдаче исполнительного листа все же было отказано, но уже в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке осуществил оплату задолженности в размере 21 405 509,24 руб.
Итоги: Определение об отказе в выдаче исполнительного листа отменено.
